В.Л. Убугунов
Институт общей и экспериментальной биологии СО РАН
670047, Россия, г. Улан-Удэ, ул. Сахьяновой, 6
тел.: (3012) 33-50-65; факс: (3012) 33-01-34; e-mail: ubugunovv@mail.ru
Свинец – один из приоритетных загрязнителей окружающей среды. При его повышенных концентрациях в компонентах окружающей среды возникает опасность токсичного влияния на растения, животных и человека.
В почвообразующих породах и почвах юго-западного Забайкалья выявлен высокий уровень содержания свинца, более чем в 2 раза превышающий кларк [5]. Кроме того, на территории Бурятии имеются территории с концентрациями, превышающими ПДК свинца в почвах [6]. Проведенными ранее геохимическими исследованиями [1] установлены аномалии свинца в снеговом и почвенном покровах г. Улан-Удэ. Повышенное, а в ряде случаев превышающее ПДК содержание свинца, низкая по отношению к тяжелым металлам буферность почв Бурятии предполагают нарушение их основных агроэкологических функций даже при относительно невысоком уровне загрязнения свинцом. Особого внимания в данной ситуации заслуживают почвы г. Улан-Удэ, поскольку выращенная на них растительная продукция может не соответствовать существующим санитарно-гигиеническим требованиям.
В связи с вышесказанным в задачу настоящей работы входило определение предельного уровня загрязнения садово-огородных почв г. Улан-Удэ свинцом, при котором возможно получение экологически безопасного урожая моркови.
С этой целью были проведены модельные вегетационно-полевые микроделяночные опыты на аллювиальной дерновой почве Заиграевского района Республики Бурятия (в 50 км восточнее г. Улан-Удэ).
Для проведения эксперимента использовали морковь сорта Нантская. Свинец вносился в 0-20 слой почвы в виде легкорастворимой уксуснокислой соли из расчета 0, 125, 250, 500, 1000, 1500, 2000 и 2500 мг Pb/кг почвы. После внесения свинца почва инкубировалась в течение 30 дней. Для изучения специфики фиксации подвижного свинца были отобраны образцы почвы после инкубации и после окончания опыта (через 120 дней после внесения).
Содержание свинца в почвенных и растительных образцах после разложения определяли методом атомно-абсорбционной спектрометрии.
Для общей характеристики почвы и оценки ее буферности по отношению к тяжелым металлам в почве определяли значение рНводн., содержание гумуса, обменных оснований, физической глины, емкость катионного обмена. Буферность почвы по отношению к тяжелым металлам оценивали согласно градации, разработанной [4]. Для эколого-агрохимического нормирования свинца в почвах использовались рекомендации [3]. Статистическую обработку проводили по [2] с использованием программы Microsoft Excel® 2000.
Почва опытного участка – окультуренная аллювиальная дерновая слабощелочная, с низким содержанием гумуса, обменных оснований, легкого супесчаного гранулометрического состава (табл. 1). Буферность почвы определена как низкая.
Таблица 1. Некоторые физико-химические свойства аллювиальной дерновой почвы
Горизонт |
Слой, см |
рНводн |
Гумус, % |
ЕКО, мг.экв / 100 г |
Содержание
частиц <0,01 мм, % |
Pbвал., мг/кг |
Pbподв., мг/кг |
% подвижного от
валового |
Апах |
0-20 |
7,7 |
0,75 |
17,3 |
12,4 |
21,8 |
2,2 |
10 |
В |
40-50 |
7,4 |
0,47 |
12,2* |
10,2 |
27,0 |
0,3 |
1 |
С |
80-90 |
7,3 |
0,05 |
9,2* |
3,1 |
13,5 |
1,4 |
10 |
Примечание: * - сумма поглощенных катионов.
Во время инкубации почвы часть подвижных форм свинца в результате влияния почвенных факторов (слабощелочная реакция среды, комплексация органическим веществом, адсорбция тонкодисперсным материалом, обменные процессы и др.) перешла в недоступное для растений состояние (табл. 2). Однако снижение почвой подвижности внесенного свинца было неодинаковым и зависело от дозы: чем выше была доза, тем меньше свинца (в процентном отношении) фиксировалось почвой.
Таблица 2. Изменение подвижности свинца в аллювиальной дерновой почве после инкубационного периода и проведения опыта
Варианты (доза Pb,
мг/кг почвы) |
Pbвал., мг/кг |
Pbподв. |
||||||
После инкубации
(30 дней) |
После проведения опыта
(120 дней) |
|||||||
мг/кг |
% от дозы |
мг/кг |
% от дозы |
|||||
0 |
22 |
2,2 |
- |
2,0 |
- |
|
||
125 |
147* |
45,3 |
36 |
8,5 |
7 |
|
||
250 |
272* |
97,2 |
39 |
25,3 |
10 |
|
||
500 |
522* |
216,4 |
43 |
43,8 |
9 |
|
||
1000 |
1022* |
530,8 |
53 |
114,6 |
11 |
|
||
1500 |
1522* |
873,6 |
58 |
315,1 |
21 |
|
||
2000 |
2022* |
1290,7 |
65 |
857,5 |
43 |
|
||
2500 |
2522* |
1857,1 |
74 |
1416,7 |
57 |
|
||
Примечание: * - за валовое содержание было условно принято содержание
свинца на контроле суммированное с внесенной дозой.
Отбор проб в конце вегетационного периода показал большее по сравнению с периодом инкубации снижение подвижности свинца, что свидетельствует о достаточно высоких защитных свойствах опытной почвы по отношению к этому элементу, обусловленных, прежде всего, слабощелочной реакцией почвенного раствора, т.к. влияние других факторов (низкое содержание гумуса, физической глины, ЕКО) малозначительно. Особенно заметно подвижность свинца снизилась при дозах 125-1500 мг/кг.
Всходы моркови были равномерными, независимо от уровня содержания свинца в почве, поскольку в это время растения получали питание только из семян. Угнетение роста растений особенно сильно проявилось в начале вегетации, с развитием корневой системы (табл. 3). К концу вегетационного периода разница в высоте растений была менее заметна в связи со снижением подвижности внесенного в почву свинца.
Урожайность моркови также сильно снижалась по мере возрастания концентрации свинца в почве (табл. 4). Фитотоксичность Pb (снижение урожайности культуры на 10 % и более с учетом НСР0,05) по отношению к моркови установлена при концентрации его в опытной почве более 500 мг/кг и выше. При максимальной дозе свинца (2500 мг/кг) урожай снизился почти вдвое. Из фенотипических изменений визуально было отмечено снижение диаметра корнеплодов и увеличение их длины на 6-8-ом вариантах. Возможно, в этом случае одним из способов защиты моркови от неблагоприятного влияния свинца являлся вынос коневой массы в нижележащие, менее затронутые загрязнением слои почвы.
Таблица 3. Влияние возрастающих доз свинца на динамику высоты растений моркови, см
Варианты (доза Pb, мг/кг почвы) |
Срок вегетации, дней |
|||||
30 |
60 |
90 |
||||
см |
% от контроля |
см |
% от контроля |
см |
% от контроля |
|
0 |
4,9 |
- |
15,5 |
- |
23,0 |
- |
125 |
4,7 |
96 |
14,8 |
95 |
22,3 |
97 |
250 |
4,5 |
92 |
14,3 |
92 |
22,3 |
97 |
500 |
4,2 |
86 |
13,8 |
89 |
21,3 |
95 |
1000 |
3,7 |
76 |
12,5 |
80 |
21,3 |
92 |
1500 |
3,4 |
69 |
11,5 |
74 |
20,8 |
90 |
2000 |
3,1 |
63 |
10,8 |
69 |
20,3 |
88 |
2500 |
3,2 |
65 |
10,5 |
68 |
19,3 |
84 |
НСР0,05 |
0,3 |
6 |
0,9 |
7 |
1,3 |
6 |
Таблица 4. Влияние возрастающих доз свинца на урожайность и его содержание в моркови
Варианты (доза Pb,
мг/кг почвы) |
Урожайность |
Содержание Pb,
мг/кг сырой массы |
Содержание Pb в
корнеплодах, % от ботвы |
||||
г/делянку |
% от контроля |
||||||
корнеплоды |
ботва |
||||||
|
0 |
417 |
- |
0,06 |
0,18 |
33 |
|
|
125 |
400 |
96 |
0,23 |
0,27 |
85 |
|
|
250 |
401 |
96 |
0,35 |
0,41 |
85 |
|
|
500 |
374 |
90 |
0,51 |
0,65 |
78 |
|
|
1000 |
357 |
86 |
0,97 |
1,35 |
72 |
|
|
1500 |
319 |
76 |
1,60 |
2,22 |
72 |
|
|
2000 |
282 |
68 |
2,00 |
2,99 |
67 |
|
|
2500 |
235 |
56 |
2,84 |
3,89 |
73 |
|
|
НСР0,05 |
26 |
8 |
- |
- |
|
|
|
ДОК [7]* |
- |
- |
0,5 |
- |
|
|
|
Примечание: * - допустимое остаточное количество.
Содержание свинца в корнеплодах моркови под влиянием возрастающего загрязнения почв свинцом заметно увеличивалось и тесно коррелировало с внесенными в почву дозами (r = 0,99). Превышение ДОК отмечено при внесении в почву более 500 мг/кг свинца.
Несмотря на непосредственный контакт и взаимодействие корнеплодов моркови с загрязненной почвой, больше свинца накапливалось в ботве опытных растений. Установлено, резкое возрастание процентного содержания свинца в корнеплодах по отношению к ботве при его дозах 125 и 250 мг/кг по сравнению с контролем. С увеличением доз свинца и началом проявления его фитотоксичности разница содержаний элемента в корнеплодах и ботве растений несколько увеличилась. Это свидетельствует о том, что при фитотоксичных концентрациях свинца в почве барьерная система – корни-листья-органы запасания ассимилянтов начинает работать эффективнее.
Согласно полученным данным и имеющимся рекомендациям [Зырин, 1985], были установлены ориентировочные концентрации свинца в аллювиальной дерновой почве, приводящие к снижению роста и биомассы растений, урожайности и ухудшению санитарно-гигиенических качеств моркови (табл. 5).
Таблица 5. Нормирование свинца в аллювиальной дерновой почве
при выращивании моркови
Массовые доли свинца в
почве |
Содержание свинца мг/кг
почвы |
|
валовое |
подвижных форм* |
|
Губительные
(летальные) |
не установлено |
не установлено |
Сублетальные (фитотоксичные,
достоверно снижающие урожай) |
> 500 |
>130 |
Толерантные (существенно не влияющие на рост, развитие
и биомассу растений) |
<250 |
<60 |
Санитарно-гигиенические (позволяющие получить экологически
безопасный урожай) |
<500 |
<130 |
Примечание: *среднее содержание подвижного свинца до
и после проведения опыта.
Таким образом, полученные результаты позволили сделать следующие выводы:
1. Содержание подвижных форм свинца после инкубации аллювиальной дерновой почвы в течение 30 дней составило 36-74 %, по истечение 120 дней – 7-57 % от внесенной дозы. Буферность почвы по отношению к свинцу определяется в основном высоким значением рН почвенного раствора.
2. Фитотоксичность свинца достоверно проявилась после внесения его в почву более 500 мг/кг. Толерантное содержание валового свинца в почве, при котором не наблюдается существенного угнетения роста, развития моркови, снижения ее биомассы, составило приблизительно 250 мг/кг, подвижного – 60 мг/кг.
3. Экологически безопасная продукция моркови получена при содержании валового свинца в почве < 500 мг/кг и подвижного - < 130 мг/кг почвы.
Литература
1. Белоголовов В.Ф. Геохимический атлас Улан-Удэ. Улан-Удэ: Бурятское кн. изд-во, 1989. – 51 с.
2. Доспехов Б.А. Методика полевого опыта. – М.: Колос, 1979. – 416 с.
3. Зырин Н.Г., Каплунова Е.В. Сердюкова А.В. Нормирование содержания тяжелых металлов в системе почва-растение // Химия в сельском хозяйстве. – 1985, N 6, С. 45-48.
4. Ильин В.Б. Оценка буферности почв по отношению к тяжелым металлам // Агрохимия. 1995. N 10. С. 109-113.
5. Кашин В.К., Иванов Г.М. Свинец в почвах Юго-Западного Забайкалья // Почвоведение. – 1998. – N 12. – С.1502-1508.
6. Кузнецов А.В. Контроль техногенного загрязнения почв и растений // Агрохимический вестник. – 1997. – N5. – С.7-10.
7. Найштейн С.Я. Меренюк Г.В., Чергинец Г.Я. Гигиена окружающей среды и применение удобрений. – Кишинев: Штинница, 1987. – С. 143.